Trabajo Práctico N°1 Argumentación en el ensayo "La resistencia" de Ernesto Sábato

Aprovechando que están leyendo este ensayo de Sábato en las clases de Lengua, lo tomaremos para analizarlo desde el punto de vista de la argumentación. Trabajaremos sobre la primer carta Lo pequeño y lo grande.

En el texto hay pasajes donde el autor argumenta, sin embargo, también nos encontramos con afirmaciones dadas como evidentes. En ocasiones simplemente comparte una experiencia, se pregunta, describe, informa o sólo afirma sin justificar, lo que hace necesario detenerse en el texto a reconocer cuándo argumenta y cómo lo hace.

Estos son algunos pasajes:

1. “Les pido que nos detengamos a pensar en la grandeza a la que todavía podemos aspirar si nos atrevemos a valorar la vida de otra manera. Nos pido ese coraje que nos sitúa en la verdadera dimensión del hombre. Todos, una y otra vez, nos doblegamos. Pero hay algo que no falla y es la convicción de que —únicamente— los valores del espíritu nos pueden salvar de este terremoto que amenaza la condición humana.”

La primer oración es un juicio condicional: si nos atrevemos a mirar la vida de otra manera entonces podemos aspirar todavía a la grandeza. Este juicio condicional en el argumento no funciona como premisa sino como conclusión porque es lo que va a tratar de probar Sábato, es de lo que quiere convencernos (recuerden, muchas veces la conclusión no está al final del argumento, por eso es importante que se pregunten de qué los están tratando de convencer, qué es lo que quiere demostrar). Si esto es lo quiere demostrar el autor, debemos buscar las razones que le prestan apoyo ¿porqué tendríamos que mirar la vida de otra manera? una de esas razones es que hacerlo nos puede salvar de este terremoto que amenaza la condición humana. ¿a qué hace referencia Sábato con el terremoto que amenaza la vida humana? En parte con la pérdida de la grandeza. Podemos volver a preguntar ¿y la grandeza? ¿con qué se vincula la grandeza en el texto? Esta respuesta la encontraremos casi al final.

Podemos ahora re elaborar el argumento clarificando cuáles son las premisas y cuál la conclusión:

(premisa) Un terremoto amenaza la condición humana.

(premisa) El coraje nos situa en la verdadera dimensión del hombre, y ésta implica la convicción en los valores del espíritu.

(conclusión) Por lo tanto, si tenemos coraje, nos atrevemos a mirar la vida de otra manera, y entonces podremos aspirar todavía a la grandeza.

2. Mientras les escribo, me he detenido a palpar una rústica talla que me regalaron los tobas y que me trajo, como un rayo a mi memoria, una exposición “virtual” que me mostraron ayer en una computadora, que debo reconocer que me pareció cosa de Mandinga. Porque a medida que nos relacionamos de manera abstracta más nos alejamos del corazón de las cosas y una indiferencia metafísica se adueña de nosotros mientras toman poder entidades sin sangre ni nombres propios.

¿hay algún indicador de premisa o conclusión? Sí, “porque”, por lo tanto lo que sigue es la premisa ¿cuál es la conclusión? “una exposición virtual me parece cosa de Mandinga. Para entender la conclusión debemos buscar el significado de la expresión cosa de Mandinga. Mandinga es un nombre para referirse al diablo, una cosa de Mandinga es algo no muy bueno e inexplicable. Por lo tanto, Sábato dice que una exposición virtual es una cosa no muy buena e inexplicable, algo para lo cual no se tiene mucha explicación y sobre la cual se duda sobre su valor positivo. ¿qué razones da para decir esto? Que a medida que nos relacionamos de manera abstracta más nos alejamos del corazón de las cosas y una indiferencia metafísica se adueña de nosotros mientras toman poder entidades sin sangre ni nombres propios.

Ahora podemos ponerlo en términos de premisas y conclusión:

(premisa) A medida que nos relacionamos de manera abstracta, más nos alejamos del corazón de las cosas y una indiferencia metafísica se adueñe de nosotros mientras toman poder entidades sin sangre ni nombres propios.

(premisa) Las cosas que implican relacionarnos de manera abstracta son cosas de Mandiga.

(conclusión) Por lo tanto, las cosas de Mandinga nos alejan del corazón de las cosas y una indiferencia metafísica se adueña de nosotros mientras toman poder entidades sin sangre ni nombres propios.

(premisa) Las exposiciones virtuales implican relacionarlos de manera abstracta.

(conclusión) Por lo tanto las exposiciones virtuales son cosas de Mandinga.

Vemos que había más de un argumento, donde la premisa de uno es la conclusión del otro.

3. Es apremiante reconocer los espacios de encuentro que nos quiten de ser una multitud masificada mirando aisladamente la televisión.

¿podemos reconocer en esta oración un argumento? Esta oración expresa una afirmación que tiene carácter más de reclamo, de urgencia, de cumplimiento que de adhesión. Busca más que el oyente reconozca algo urgente, más que preste adhesión (aunque implícitamente al reconocer esté adhiriendo al punto de vista expresado). Por lo tanto, acá podríamos decir que no hay un argumento, hay una expresión de deseo, de urgencia, un reclamo.

4. Al ser humano se le están cerrando los sentidos, cada vez requiere más intensidad, como los sordos. No vemos lo que no tiene la iluminación de la pantalla, ni oímos lo que no llega a nosotros cargado de decibeles, ni olemos perfumes. Ya ni las flores los tienen.

En este párrafo ¿hay un argumento? ¿qué parte del párrafo es la que encuentra apoyo en la demás?

(premisa) No vemos lo que no tiene la iluminación de la pantalla

(premisa) No oímos lo que no llega a nosotros cargado de decibeles

(premisa) No olemos perfumes.

(conclusión) Al ser humano se le están cerrando los sentidos, cada vez requiere más intensidad, como los sordos.

En este argumento encontramos tanto una generalización por enumeración, como una analogía. En el argumento por generalización, se enumera una cierta cantidad de situaciones que autoriza a hacer una generalización que las abarca a todas, en este caso que “a todos los seres humanos se le están cerrando los sentidos”. En el argumento por analogía se busca una situación similar que sirva de apoyo para concluir que al igual que pasa en esa situación, en esta otra situación como son similares se va a dar una consecuencia similar: si B es igual a X, si en X pasa A y X es igual a B, entonces en B va a pasar A.

Siguiendo el ejemplo de lo realizado hasta aquí, lean la primer carta del texto La resistencia y realicen las siguientes actividades:

1. Busquen afirmaciones que no estén justificadas en el texto o que se dén por evidentes.

2. Identifiquen argumentos, y re elaborenlos clarificando cuál es la conclusión y cuáles las premisas.

3. ¿hay algún argumento que te parezca que no se infiere de las premisas? Por qué?

4. ¿hay algún argumento que te parezca que las premisas no le dan suficiente apoyo a la conclusión? Por qué?

5. ¿cuál es la posición que defiende Sábato en esta parte del texto? Argumenta (recuerda usar indicadores).

6. Si quisieras objetar la posición de Sábato ¿qué afirmaciones no deberías aceptar como premisas? Por qué?