Aprovechando
que están leyendo este ensayo de Sábato en las clases de Lengua, lo
tomaremos para analizarlo desde el punto de vista de la
argumentación. Trabajaremos sobre la primer carta Lo pequeño y
lo grande.
En el texto hay pasajes donde el autor argumenta, sin embargo,
también nos encontramos con afirmaciones dadas como evidentes. En ocasiones simplemente comparte una
experiencia, se pregunta, describe, informa o sólo afirma sin
justificar, lo que hace necesario detenerse en el texto a reconocer
cuándo argumenta y cómo lo hace.
Estos son algunos pasajes:
1. “Les pido que nos detengamos a pensar en la grandeza a la
que todavía podemos aspirar si nos
atrevemos a valorar la vida de otra manera. Nos pido ese coraje que
nos sitúa en la verdadera dimensión del hombre. Todos, una y otra
vez, nos doblegamos. Pero hay algo que no falla y es
la convicción de que —únicamente— los valores del
espíritu nos pueden salvar de este terremoto que amenaza
la condición humana.”
La primer oración es un juicio condicional: si nos
atrevemos a mirar la vida de otra manera entonces
podemos aspirar todavía a la grandeza. Este juicio condicional
en el argumento no funciona como premisa sino como conclusión porque
es lo que va a tratar de probar Sábato, es de lo que quiere
convencernos (recuerden, muchas veces la conclusión no está al
final del argumento, por eso es importante que se pregunten de qué
los están tratando de convencer, qué es lo que quiere demostrar).
Si esto es lo quiere demostrar el autor, debemos buscar las razones
que le prestan apoyo ¿porqué tendríamos que mirar la vida de otra
manera? una de esas razones es que hacerlo nos puede salvar de
este terremoto que amenaza la condición humana. ¿a qué hace
referencia Sábato con el terremoto que amenaza la vida humana? En
parte con la pérdida de la grandeza. Podemos volver a preguntar ¿y
la grandeza? ¿con qué se vincula la grandeza en el texto? Esta
respuesta la encontraremos casi al final.
Podemos ahora re elaborar el argumento clarificando cuáles son las
premisas y cuál la conclusión:
(premisa) Un terremoto amenaza la condición humana.
(premisa) El coraje nos situa en la verdadera dimensión del hombre,
y ésta implica la convicción en los valores del espíritu.
(conclusión) Por lo tanto, si tenemos coraje, nos atrevemos a mirar
la vida de otra manera, y entonces podremos aspirar todavía a la
grandeza.
2. Mientras les escribo, me he detenido a palpar
una rústica talla que me regalaron los tobas y que
me trajo, como un rayo a mi memoria, una exposición
“virtual” que me mostraron ayer en una computadora,
que debo reconocer que me pareció cosa de Mandinga.
Porque a medida que nos relacionamos de manera abstracta más nos
alejamos del corazón de las cosas y una indiferencia
metafísica se adueña de nosotros mientras toman poder
entidades sin sangre ni nombres propios.
¿hay algún indicador de premisa o conclusión? Sí, “porque”,
por lo tanto lo que sigue es la premisa ¿cuál es la conclusión?
“una exposición virtual me parece cosa de Mandinga. Para entender
la conclusión debemos buscar el significado de la expresión cosa
de Mandinga. Mandinga es un nombre para referirse al diablo, una
cosa de Mandinga es algo no muy bueno e inexplicable. Por lo tanto,
Sábato dice que una exposición virtual es una cosa no muy buena e
inexplicable, algo para lo cual no se tiene mucha explicación y
sobre la cual se duda sobre su valor positivo. ¿qué razones da para
decir esto? Que a medida que nos relacionamos de manera abstracta
más nos alejamos del corazón de las cosas y una
indiferencia metafísica se adueña de nosotros mientras
toman poder entidades sin sangre ni nombres propios.
Ahora podemos ponerlo en términos de premisas y conclusión:
(premisa) A medida que nos relacionamos de manera abstracta, más
nos alejamos del corazón de las cosas y una
indiferencia metafísica se adueñe de
nosotros mientras toman poder entidades sin sangre ni nombres
propios.
(premisa)
Las cosas que implican relacionarnos de manera abstracta son cosas de
Mandiga.
(conclusión)
Por lo tanto, las cosas de Mandinga nos alejan del corazón de las
cosas y una indiferencia metafísica se adueña de nosotros mientras
toman poder entidades sin sangre ni nombres propios.
(premisa)
Las exposiciones virtuales implican relacionarlos de manera
abstracta.
(conclusión)
Por lo tanto las exposiciones virtuales son cosas de Mandinga.
Vemos que había más de un argumento, donde la premisa de uno es la
conclusión del otro.
3. Es apremiante reconocer los espacios de encuentro
que nos quiten de ser una multitud masificada mirando
aisladamente la televisión.
¿podemos reconocer en esta oración un argumento? Esta oración
expresa una afirmación que tiene carácter más de reclamo, de
urgencia, de cumplimiento que de adhesión. Busca más que el oyente
reconozca algo urgente, más que preste adhesión (aunque
implícitamente al reconocer esté adhiriendo al punto de vista
expresado). Por lo tanto, acá podríamos decir que no hay un
argumento, hay una expresión de deseo, de urgencia, un reclamo.
4. Al ser humano se le están cerrando los
sentidos, cada vez requiere más intensidad, como los sordos. No
vemos lo que no tiene la iluminación de la pantalla,
ni oímos lo que no llega a nosotros cargado de
decibeles, ni olemos perfumes. Ya ni las flores los tienen.
En este párrafo ¿hay un argumento? ¿qué parte del párrafo es la
que encuentra apoyo en la demás?
(premisa) No vemos lo que no tiene la iluminación de la pantalla
(premisa) No oímos lo que no llega a nosotros cargado de decibeles
(premisa) No olemos perfumes.
(conclusión) Al ser humano se le están cerrando los sentidos, cada
vez requiere más intensidad, como los sordos.
En este argumento encontramos tanto una generalización por
enumeración, como una analogía. En el argumento por generalización,
se enumera una cierta cantidad de situaciones que autoriza a hacer
una generalización que las abarca a todas, en este caso que “a
todos los seres humanos se le están cerrando los sentidos”. En el
argumento por analogía se busca una situación similar que sirva de
apoyo para concluir que al igual que pasa en esa situación, en esta
otra situación como son similares se va a dar una consecuencia
similar: si B es igual a X, si en X pasa A y X es igual a B,
entonces en B va a pasar A.
Siguiendo el ejemplo de lo realizado hasta aquí, lean la primer carta del texto La resistencia y realicen las
siguientes actividades:
1. Busquen afirmaciones que no estén justificadas en el texto o que
se dén por evidentes.
2. Identifiquen argumentos, y re elaborenlos clarificando cuál es la
conclusión y cuáles las premisas.
3. ¿hay algún argumento que te parezca que no se infiere de las
premisas? Por qué?
4. ¿hay algún argumento que te parezca que las premisas no le dan
suficiente apoyo a la conclusión? Por qué?
5. ¿cuál es la posición que defiende Sábato en esta parte del
texto? Argumenta (recuerda usar indicadores).
6. Si quisieras objetar la posición de Sábato ¿qué afirmaciones
no deberías aceptar como premisas? Por qué?
Este es otro cuadro aunque pintado mucho tiempo antes, su autor es Charles-Alphonse Dufresnoy y lo pintó en 1650. Las figuras ni los rostros logran la expresividad que sí lo hacen en el cuadro de David, sin embargo aquí también encontramos a los amigos de Sócrates lamentándose por lo que está sucediendo, sin embargo Sócrates bebe la cicuta sin expresión de angustia ni tristeza.
